Boa Noite / Good Night
quinta-feira, 17 de maio de 2012
Adorável pecadora
Marilyn Monroe na voz de Frank Sinatra
Agosto
vindouro, mês considerado aziago, Marilyn Monroe completa 50 anos desde que a
morte a levou. Seus fãs, na época, ficaram consternados, pois uma mulher ainda
em pleno vigor, aos 36 anos, teve fim tão prematuro. Na época, adolescente, ia
completar 12 anos, mas já tinha visto vários filmes com ela, em particular
Adorável pecadora (Let's make love, 1960), de George Cukor, onde faz
parceria com Yves Montand, charmant ator francês em sua primeira
experiência no cinema americano. Casado com Simone Signoret, ambos comunistas de
carteirinha, Montand não conseguiu se abster dos encantos da atriz e teve com
ela um carnal knowledge. Simone soube, mas não se separou do marido,
acrescentando, apenas, mais algumas doses na sua bebedeira diária. Adorável
pecadora é uma excelente comédia dirigida com a habitual competência de
Cukor, um diretor de mulheres, segundo se dizia em Hollywood. Marilyn está
adorável para não dizer encantadora. No vídeo aqui disposto, ela aparece em seus
últimos momentos acompanhada da voz de Frank Sinatra.
Is There Life After Disco?
May 17, 2012 12:35 PM ET
Donna Summer on the cover of
'Rolling Stone.'
Photograph by Brian
Leatart
Until I saw Donna Summer a year ago on a Midnight Special with Lou Rawls, I'd viewed her music simply as brilliantly packaged aural sex, nothing too meaty, and, in spite of its implied intimacies, nothing too personal. But when she joined Rawls on the dais dressed like a Bloomingdale's Cleopatra, she sang probably the most affectingly full-blooded version of "Swing Low, Sweet Chariot" I'd ever heard. This wasn't the cooing voice she used on records.
The second time I saw her was on the set of the Casablanca Records and Film Works-Motown production, Thank God It's Friday. Donna was playing an aspiring singer trying to persuade a disco DJ to let her perform a song. After several rebuffs, the singer sneaks into the booth and locks the door behind her, so it's just the two of them. Then she unbuttons the top button of her blouse and fixes him with a stare from the corners of her eyes. I remember thinking it was one of the most curious expressions I'd ever seen, wide-open, withheld and coldly erotic.
But now, at Christmas time, when Donna pulls into the Casablanca Records' office of Susan Munao, wearing a billowing green velvet dress and pencil-heeled black boots, she looks neither mysterious nor erotic, just dog tired.
Her handshake is firm and her smile is friendly, but her wide eyes are bloodshot. Her tall frame is muscular and her face, framed by wavy black hair and centered with a puggish nose, is less angular than in album photos. While Munao leaves to fetch Cokes, Donna sinks into a swivel armchair with an exaggerated sigh.
In rotelike speech with an occasional Bostonian curl, Summer attributes her languor to the last two days' regimen of interviews and rehearsals. Then, without breathing space or prompting, she launches into a detailed, detached explanation of her plans for taking Once upon a Time (her latest album) to the stage in the spring. After a few minutes, Munao returns to announce that Summer's boyfriend, Michael, would like to speak to her for a moment. "He has those Christmas cards you wanted," Munao says. Michael, a tall, blond man wearing a red-and-white satin warmup jacket, saunters into the room possessively and places a card before Donna.
"No, no," she says, plucking it from his hand, "this won't do. You can't tell who's supposed to be who. Is that a cartoon of Neil Bogart [Casablanca's president] or Jeff Wald [Donna's comanager with Joyce Bogart at the time]?"
"Well, that's Neil, I guess," he says. "You can tell because he's sort of fat." Before going, Michael mentions that he'd met a psychic healer earlier in the day and asked him by Donna's later.
"Well, I don't want to see him." Donna hitches her shoulder like a kid turning down porridge.
"Believe me," he says slowly, "you want to see him. I mean, this guy has such an eerie aura about him. He told me more in fifteen minutes about what's been going down in your life and career than I could've told him."
"Oh yeah? What'd he say about my headaches and insomnia?"
Michael leans over the desk at Donna, resting his weight on his knuckles. "He said to tell you that he'll take on your pain because it won't hurt him."
"Really?" Her face brightens. "Really? Look, ask him if he'll meet with me tonight. Maybe he'll take away this negativity so I can sleep." After Michael saunters back out, I tell her it sounds as if she's going through a rough stretch. "Oh God," she says, letting out a long breath, "I can't even begin to tell you. Too much has happened lately. It seems like an absurdity. I just got back from this Italian tour that was so ill organized and badly paced that I thought I was going to break. In one airport I was so gone that they had to give me oxygen and wheel me to the plane, and all I could think was, 'I've got a show to do tonight.'
"Sometimes it gets to the point where you've been pushed for so long, by this motorous, monstrous force, this whole production of people and props that you're responsible for, by audiences and everything that rules you, until you take it upon yourself to be a machine. And at some point a machine breaks down. I feel like I want to cry most of the time and just get rid of it, but sometimes I get so pent-up, I can't. And that's when I get afraid."
Probably more than any other single personality, Donna Summer has come to represent disco artistry, a fairly enigmatic thing to epitomize. In the rigid framework of disco, the artist's role is so often reduced to that of a prop that the term "artist" hardly even applies. Few disco performers have attempted to adopt the genre to their own bents and even fewer have managed to escape it altogether. Strangely, Summer has been not only its most flagrant example of prop usage, but also the most successful at transcending the prop – and, in turn, disco itself.
In her early hits, particularly "Love to Love You Baby," Donna and her producers – Giorgio Moroder and Pete Bellotte – embellished and strengthened the prop by affording it a persona of sorts: Donna became a servile vixen with a whispery voice, intoning and moaning over a metronomic beat that had all the intensity of a sex act between consenting androids. (No less an authority than Time clocked the seventeen-minute performance at a prodigious twenty-two orgasms.) If it seemed a persona of dubious and limited worth, it nevertheless had the desired results: Donna became disco's best-known personality – one of the few to endure – and, in the bargain, one of its most consistent sellers.
Read more: http://www.rollingstone.com/music/news/donna-summer-is-there-life-after-disco-20120517#ixzz1v9QKuZTa
A bed is where we let our guards down
"There’s also something incredibly sacred about a person’s bed. It’s the private space where all of us can relax and truly let our guards down — something that’s rare for celebrities who are used to being “on” all of the time. That said, we’re not immune to voyeuristic tendencies, especially when it comes to our favorite cultural icons. Perhaps that’s why we find these intimate bedroom photos of people like Andy Warhol, Patti Smith, and David Bowie so fascinating; like seeing childhood photos of these artists, there’s something about finding an image of them shot in repose that’s incredibly humanizing. It offers such a rare glimpse into their everyday lives.
Andy Warhol sitting on a bed in the 1950s. Photo attributed to Edward Wallowitch, The Andy Warhol Museum, Pittsburgh
Kurt Cobain
Patti Smith and Sam Shepard on her bed in the early ’70s. Photo credit: Judy Linn
Vladamir Nabokov writing in a notebook in his bed, 1958. Photo credit: Carl Mydans.
A 13-year-old Elizabeth Taylor in bed with her pet chipmunk, Nibbles
Bob Dylan, NYC, 1963. Photo credit: Don Hunstein. Image courtesy of Morrison Hotel Gallery
Marilyn Monroe in bed, 1962. Photo credit: George Barris.
Salvador Dalí in bed, projecting pieces of dirty paper “to stimulate his inspiration,” 1964.
© Philippe Halsman / Magnum Photos
Truman Capote, Kansas, 1967. Photo credit: Steve Schapiro.
Woody Allen writing in bed, 1996. Photo credit: Arnold Newman
David Bowie, 1969. ©Ray Stevenson
Madonna, NYC, ’80s.
Ernest Hemingway reading The New York Times in bed. Photo credit: George Leavens
Georgia O’Keeffe at her ranch home, 1966. Photo Credit: John Loengard.
William S. Burroughs, Paris, 1959. Photo credit: Loomis Dean.
http://flavorwire.com/229669/photos-of-cultural-icons-snapped-in-their-own-beds#15
Andy Warhol sitting on a bed in the 1950s. Photo attributed to Edward Wallowitch, The Andy Warhol Museum, Pittsburgh
Kurt Cobain
Patti Smith and Sam Shepard on her bed in the early ’70s. Photo credit: Judy Linn
Vladamir Nabokov writing in a notebook in his bed, 1958. Photo credit: Carl Mydans.
A 13-year-old Elizabeth Taylor in bed with her pet chipmunk, Nibbles
Bob Dylan, NYC, 1963. Photo credit: Don Hunstein. Image courtesy of Morrison Hotel Gallery
Marilyn Monroe in bed, 1962. Photo credit: George Barris.
Salvador Dalí in bed, projecting pieces of dirty paper “to stimulate his inspiration,” 1964.
© Philippe Halsman / Magnum Photos
Truman Capote, Kansas, 1967. Photo credit: Steve Schapiro.
Woody Allen writing in bed, 1996. Photo credit: Arnold Newman
David Bowie, 1969. ©Ray Stevenson
Madonna, NYC, ’80s.
Ernest Hemingway reading The New York Times in bed. Photo credit: George Leavens
Georgia O’Keeffe at her ranch home, 1966. Photo Credit: John Loengard.
William S. Burroughs, Paris, 1959. Photo credit: Loomis Dean.
http://flavorwire.com/229669/photos-of-cultural-icons-snapped-in-their-own-beds#15
Onde está a Verdade?
A história que a Comissão da Verdade precisa contar
José Antonio Lima
Dilma e os ex-presidentes Lula, Fernando Collor, José Sarney e Fernando Henrique. Foto: Ricardo Stuckert / Instituto Lula
A presidenta Dilma Rousseff, ao lado dos quatro ex-presidentes da República vivos, instalou nesta quarta-feira 16 a Comissão da Verdade, cujo objetivo, exposto na lei 12.528, é “examinar e esclarecer graves violações de direitos humanos” praticadas entre 1946 e 1988. Antes mesmo de sua instalação, a comissão se viu envolta em uma celeuma: a comissão deve focar apenas as violações cometidas por agentes do estado ou também ofensas aos direitos humanos realizadas por determinados setores da luta armada? Esta discussão é torta, deslocada da realidade e encontra suas raízes numa interpretação falsa do que houve em 1964.
A polêmica deriva da falta de precisão do texto que cria a comissão e não estabelece claramente qual é seu “alvo”. Assim, cabe aos integrantes da comissão decidir a forma como ela deve atuar. O advogado José Carlos Dias, ex-ministro da Justiça no governo Fernando Henrique Cardoso, disse inicialmente, à Folha de S.Paulo, que “tudo” seria analisado. No dia seguinte, ao Estado de S.Paulo, afirmou que o objetivo principal da comissão seria investigar as violações de direitos humanos cometidos por agentes de Estado. Companheiros de Dias discordam dele. Paulo Sergio Pinheiro, ministro de Direitos Humanos no governo FHC, afirmou que o “único lado” é o das vítimas de violações praticadas por agentes do Estado. A professora e advogada Rosa Cardoso, defensora de Dilma quando a presidenta foi presa e torturada nos 1970, concordou com Pinheiro.
A discussão fez dois ex-ministros trocarem acusações. Nelson Jobim, ministro da Defesa nos governos Luiz Inácio Lula da Silva e Dilma, alardeou um acordo supostamente firmado na época da redação do texto. Segundo Jobim, o acordo previa que ações da esquerda armada também seriam investigadas. Paulo Vannuchi, ex-ministro da secretaria de Direitos Humanos da Presidência, acusou Jobim de mentir.
A postura de Jobim ecoa as posições de alguns setores militares. O general da reserva Marco Antônio Felício da Silva, afirmou ao Estado de S.Paulo que o objetivo da comissão é colocar os grupos armados “como democratas e defensores da liberdade e dos direitos humanos quando, no passado, desejavam a derrubada do governo e a instalação de uma ditadura do proletariado por meio da luta armada, usando do terrorismo”. O que está por trás deste tipo de pensamento? Não é preciso ter dúvidas. Para muitos brasileiros, incluindo diversos militares, o que ocorreu em 31 de março de 1964 foi correto. Foi, para eles, não um golpe, mas sim uma revolução para impedir a suposta tomada de poder por comunistas. Essa versão serve para esconder o fato de que o golpe foi um levante, militar e civil, apoiado inclusive por empresários e veículos de comunicação, contra um governo frágil e de pouca habilidade política cuja atuação indicava a redução de privilégios de algumas das elites nacionais.
Comissão da Verdade
Maria Rita Kehl integrará Comissão da Verdade: leia textos da psicanalista sobre a ditadura militar brasileira
A psicanlista Maria Rita Kehl, autora de diversas obras publicadas pela editora, foi nomeada integrante da Comissão da Verdade. A lista com os nomes dos sete integrantes escolhidos pela presidenta Dilma Rousseff foi divulgada ontem e publicada hoje no Diário Oficial da União. Além de Maria Rita Kehl, integrarão a comissão José Carlos Dias (ex-ministro da Justiça no governo Fernando Henrique Cardoso), Gilson Dipp (ministro do STJ e do TSE), Rosa Maria Cardoso da Cunha (advogada), Cláudio Fonteles (ex-procurador-geral da República no governo Lula), José Paulo Cavalcanti Filho (advogado e escritor) e Paulo Sérgio Pinheiro (atual presidente da Comissão Internacional Independente de Investigação da ONU para a Síria). A Comissão da Verdade trabalhará por dois anos (a partir de sua posse, marcada para a próxima quarta-feira, 16 de maio) com a finalidade de investigar e narrar violações dos direitos humanos ocorridas no Brasil durante o período de 1946 a 1988.
Maria Rita Kehl foi jornalista entre 1974 e 1981, tendo publicado artigos em diversos jornais e revistas de São Paulo e do Rio de Janeiro. Editou a seção de cultura nos jornais Movimento e Em Tempo, periódicos de oposição à ditadura militar. É formada em psicologia pela Universidade de São Paulo (USP) onde realizou pesquisa de mestrado em psicologia social, com a dissertação “O Papel da Rede Globo e das Novelas da Globo em Domesticar o Brasil Durante a Ditadura Militar”, e doutora em psicanálise pela Pontifícia Universidade Católica de São Paulo (PUC-SP). Atua desde 1981 como psicanalista em clínica de adultos em São Paulo e, desde 2006, na Escola Nacional Florestan Fernandes (ENFF), do Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (MST), em Guararema (SP). É autora de O tempo e o cão (Boitempo, 2009), ganhador do prêmio Jabuti de Melhor Livro do Ano de Não Ficção em 2010; da coletânea de crônicas e artigos 18 crônicas e mais algumas (Boitempo, 2011) e Videologias: ensaios sobre a televisão (Boitempo, 2004 – em coautoria com Eugênio Bucci), entre outros. É colunista esporádica do Blog da Boitempo.
Além de ter atuado em movimentos de contestação e resistência ao regime militar, Maria Rita Kehl tem desempenhado papel de destaque na crítica do processo unilateral de reconciliação promovido pelo Estado através da Lei da Anistia (de 1979), defendendo a necessidade da reelaboração do passado histórico pela sociedade brasileira. Segundo ela, os crimes cometidos pelo regime militar e recalcados socialmente pela Anistia influem diretamente nas práticas de corrupção e, sobretudo, de violência exercida pelos agentes do Estado atualmente. Segundo estudos, o fato de o Brasil não ter julgado os crimes cometidos pelo Estado durante o regime militar está diretamente relacionado com o fato de ser um dos únicos países no mundo em que a violência policial só aumentou após o fim de um período de ditadura.
A Boitempo Editorial publicou em 2010 a coletânea O que resta da ditadura: a exceção brasileira, organizada por Edson Teles e Vladimir Safatle. O livro reúne uma série de estudos que apresentam diversas perspectivas para as reminiscências da ditadura militar no Brasil contemporâneo. Dentre eles, está o ensaio “Tortura e sintoma social”, escrito por Maria Rita Kehl. Confira abaixo o início do texo:
Em um livro escrito em 2004 [Ressentimento, São Paulo, Casa do Psicólogo] eu me referi ao ressentimento como um dos sintomas mais representativos da relação ambivalente da sociedade brasileira com os poderes que, em tese, deveriam representar e defender interesses coletivos. Fruto dos abusos históricos que aparentemente “perdoamos” sem exigir que opressores e agressores pedissem perdão e reparassem os danos causados, o ressentimento instalou-se na sociedade brasileira como forma de “revolta passiva” (Bourdieu) ou “vingança adiada” (Nietzsche), ao sinalizar uma covarde cumplicidade dos ofendidos e oprimidos com seus ofensores/opressores. A magoa ”irreparável” do ressentido indica que ele sabe, mas não quer saber, que aceitou se colocar em uma condição passiva diante dos abusos do mais forte; por covardia, por cálculo (“mais tarde ele há de reconhecer e premiar meu sacrifício”) ou por impotência autoimposta, o ressentido acaba por se revelar cúmplice do agravo que o vitimou.
É importante ressaltar, entretanto, que o ressentimento não abate aqueles que foram derrotados na luta e no enfrentamento com o opressor, e sim os que recuaram sem lutar e perdoaram sem exigir reparação. O expediente corriqueiro – por má-fé ou mal-entendido? – de chamar de “ressentidos” aqueles que não desistiram de lutar por seus direitos e pela reparação das injustiças sofridas não passa de uma forma de desqualificar a luta política em nome de uma paz social imposta de cima para baixo. Nossa tradicional cordialidade, no sentido que Sérgio Buarque de Hollanda tomou emprestado de Ribeiro Couto, obscurece a luta de classes e desvirtua a gravidade dos conflitos desde o período colonial.
***
Recomendamos também a leitura de dois textos escritos pela psicanalista e publicados no Blog da Boitempo:
Mulher ou militante (publicado originalmente na revista CartaCapital), acerca da importância da eleição de Dilma Rousseff como ex-presa política torturada durante a ditadura militar;
Comentários sobre K., de Bernardo Kucinski, sobre o romance que investiga o passado histórico do país através da história da busca de um pai pela filha, desaparecida durante o regime militar.
ebooks
Todos os livros de Maria Rita Kehl publicados pela Boitempo estão à venda em versão eletrônica (ebook), custando metade do preço dos livros impressos
fundamental fairness
Discrimination against same-sex marriages cannot be tolerated in our society as a matter of law
Published: Sunday, December 18, 2011
By Robert Menendez
Since my vote in favor of the Defense of Marriage Act 15 years ago, like tens of millions of Americans, I have reflected deeply and frequently about this issue. During this time, I have engaged in discussions about the issue of marriage equality with friends, family members, colleagues and of course, the people I serve in New Jersey. I have heard and listened to many different views.
But for me, this comes down to an issue of fundamental fairness. For me, this comes down to the principles I learned as the child of immigrants and that I cherish as an American: that we believe in equality for all people under the law.
So today, I am announcing my support for the Respect for Marriage Act, which repeals DOMA and ensures that all lawfully married couples — including same-sex couples — receive the benefits of marriage under federal law.
Sen. Robert Menendez
Across our country, the attitudes of millions of Americans have changed on this issue and several states have acted to guarantee the freedom to marry to same-sex couples whose love for each other and life commitment to one another is no different from other couples. These gay men and gay women defend our streets and our citizens as firefighters and police officers; they are small-business people who create jobs; they are teachers who prepare our children to compete in the future. And they are soldiers, Marines and sailors who have put their lives on the line for our country, fighting to protect our freedoms and to combat terrorists who threaten to attack us again.
For many years, these millions of committed couples have argued that the freedom to marry — their freedom to marry — is a core civil rights issue. I now believe they are right.
In affirming marriage equality for individuals, it is important to remember that no church, no faith, no religion will be required — nor would I support requiring them — to perform marriages that are not consistent with the tenets of their religion.
In other states, the things that many of us take for granted — getting married, having a family, visiting a spouse in the hospital, making life and death decisions for a spouse in end-of-life situations, collecting spousal benefits to continue providing for our family — are still being denied to same-sex couples. Can you imagine not only dealing with a dying loved one and the inevitable fights with your insurance company, but also having to fight just to get into the hospital room to see the person you’ve loved and with whom you’ve spent your life? That’s fundamentally unfair, and I don’t want to be a part of continuing that discrimination.
I believe the time has come to recognize the civil rights of the LGBT community. Fundamentally, I do not view this as an issue of special rights, but simply one of equal rights.
No American should have to wait outside a hospital room while a loved one suffers inside. No American should lose inheritance simply because the federal government does not recognize the couple’s marriage. No child should feel that his or her parents are somehow less equal under the law than a best friend’s parents.
This kind of discrimination cannot be tolerated in our society as a matter of law, and it should not be tolerated. Two people who want to be committed to each other should be able to enter into marriage, and they should receive the benefits that flow from that commitment.
Sen. Robert Menendez is a New Jersey Democrat.
Since my vote in favor of the Defense of Marriage Act 15 years ago, like tens of millions of Americans, I have reflected deeply and frequently about this issue. During this time, I have engaged in discussions about the issue of marriage equality with friends, family members, colleagues and of course, the people I serve in New Jersey. I have heard and listened to many different views.
But for me, this comes down to an issue of fundamental fairness. For me, this comes down to the principles I learned as the child of immigrants and that I cherish as an American: that we believe in equality for all people under the law.
So today, I am announcing my support for the Respect for Marriage Act, which repeals DOMA and ensures that all lawfully married couples — including same-sex couples — receive the benefits of marriage under federal law.
Sen. Robert MenendezFor many years, these millions of committed couples have argued that the freedom to marry — their freedom to marry — is a core civil rights issue. I now believe they are right.
In affirming marriage equality for individuals, it is important to remember that no church, no faith, no religion will be required — nor would I support requiring them — to perform marriages that are not consistent with the tenets of their religion.
In other states, the things that many of us take for granted — getting married, having a family, visiting a spouse in the hospital, making life and death decisions for a spouse in end-of-life situations, collecting spousal benefits to continue providing for our family — are still being denied to same-sex couples. Can you imagine not only dealing with a dying loved one and the inevitable fights with your insurance company, but also having to fight just to get into the hospital room to see the person you’ve loved and with whom you’ve spent your life? That’s fundamentally unfair, and I don’t want to be a part of continuing that discrimination.
I believe the time has come to recognize the civil rights of the LGBT community. Fundamentally, I do not view this as an issue of special rights, but simply one of equal rights.
No American should have to wait outside a hospital room while a loved one suffers inside. No American should lose inheritance simply because the federal government does not recognize the couple’s marriage. No child should feel that his or her parents are somehow less equal under the law than a best friend’s parents.
This kind of discrimination cannot be tolerated in our society as a matter of law, and it should not be tolerated. Two people who want to be committed to each other should be able to enter into marriage, and they should receive the benefits that flow from that commitment.
Sen. Robert Menendez is a New Jersey Democrat.
Tortura nunca mais?!?!
- por Carlos Tufvesson
Carlos Tufvesson
Tortura nunca mais?!?!
Hoje celebramos o Dia Internacional de Combate à Homofobia. Nesta data, em 1990, a Assembleia Geral da Organização Mundial de Saúde retirou de maneira técnica e científica, a Homossexualidade do Código Internacional de Doenças, impossibilitando qualquer interpretação de cunho moral e preconceituoso, e vedando a qualquer profissional, seja de área saúde ou afins, o tratamento (vulga "cura") ou correção da orientação sexual.
Há 17 anos luto pelo respeito aos direitos humanos e civis de qualquer cidadão, independente de sua raça, credo, gênero ou orientação sexual. Comecei minha atuação na área de prevenção de HIV/AIDS e outras DSTs, aprofundando, em seguida, a questão do combate ao preconceito, que impeça a cada um de nós exercer de forma plena nossa cidadania.
No entanto, o dia de hoje - além de ser um marco para toda a comunidade LGBT - deve ser também de profunda reflexão. Digo isso, pois fico alarmado com o requinte de violência nos crimes de ódio cometidos contra cidadãos LGBT em nosso país. Se antes esses atos vinham disfarçados de assaltos - como na época do “Boa Noite Cinderela" - hoje vemos corpos carbonizados, olhos e membros arrancados, e sinais de tortura física e psicológica.
Se traçarmos um gráfico entre o aumento desses crimes com a crescente manifestação de incitação ao ódio por parte de parlamentares e pessoas públicas, veremos que isso não é apenas uma coincidência.
Não sei o que faz um ser humano sair de casa e que, ao invés de levar a namorada ao cinema, prefere “bater nos viados”. Ou uma pessoa se sentir incomodada diante da demonstração de afeto entre duas pessoas do mesmo sexo que se amam! Não posso achar que isso não tenha um processo de deformação mental chamado também de homofobia. Mas o respeito que garante a liberdade do outro é o mesmo que nos garante o exercício de nossos direitos civis. Não peço a aceitação, mas sim respeito. Afinal, nosso código penal e civil nos garante isso.
Quando em 2011 criamos na Coordenadoria Especial da Diversidade Sexual (CEDS) o programa RIO SEM PRECONCEITO, demos um enorme passo na direção do diálogo: uma política pública de combate a todo e qualquer tipo de preconceito, pois nos igualamos na dor dos que sofrem e já sofreram por serem apenas “diferentes” na raça, na religião, na altura, tipo físico do padrão estabelecido como “normal” por essa sociedade.
O Brasil passou de sétima para sexta economia mundial. Evoluiu em índices sociais e hoje, dialoga, em pé de igualdade com grandes potências. Pois nesse mesmo Brasil, onde nossa presidente foi torturada nos porões da ditadura e centenas de jovens morreram em busca da democracia, cidadãos continuam sendo barbaramente torturados por terem uma orientação sexual diferente do considerado padrão. E esses crimes não são declarados como o que realmente são: crimes hediondos!
Quando nos tornamos indiferentes a uma cena como a do garoto levando um golpe de lâmpada no rosto em plena Avenida Paulista, ou a do menino de 14 anos, morador de São Gonçalo, mantido em cárcere privado e cujo corpo foi abandonado numa vala, por achar que esse problema “não é nosso”, me questiono que tipo de sociedade entregaremos às próximas gerações.
Até cidadãos não homossexuais sofrem por crime de homofobia como foi o caso do pai, no interior de São Paulo, que teve sua orelha decepada por estar abraçado com o filho. A “justificativa”: “acharam que eles eram namorados”.
Vivemos um período onde a instrumentalização da informação incita a segregação contra minorias. No caso a bola da vez são os homossexuais. Nada de novo, pois métodos semelhantes foram utilizados por populistas como Hitler, Mussolini, os Talibãs, os Xiitas etc. E agora como antes é tudo apenas parte de um projeto de poder, não importa qual massa tenha de ser manipulada.
Mas se o mundo muda, o Poder Público tem o dever de acompanhá-lo. É preciso discutir de forma técnica, aos olhos da Lei e não de acordo com as regras de uma ou outra religião, pois essas são de opção de cada cidadão, temas pertinentes aos dias de hoje. Por mais que se negue, homossexuais são mortos apenas por serem homossexuais.
Quando o sentimento se torna maior, temos de nos questionar. Que tipo de representação queremos? Que sociedade construímos? Mais do que nunca, hoje é um dia para o cidadão LGBT lembrar que ele é cidadão desse país e que seu direito só será exercido através da denúncia, da cobrança e, principalmente, do conhecimento dos direitos que já possui no código civil ou penal, ainda que estes não sejam plenos e igualitários aos conferidos aos heterossexuais e as demais minorias.
Carlos Tufvesson é estilista
@carlostufvesson
Esse artigo foi publicado em O Globo, editado por razões de espaço.
Assinar:
Postagens (Atom)